Las siete grandes mentiras sobre el rescate español

Ignacio Escolar

Escolar.net

Luis de Guindos: “Es un apoyo financiero que no tiene nada que ver con un rescate”. “No hay ni el más mínimo rescate al respecto”. Falso. El dinero sale de los fondos europeos de rescate y se presta al Estado, no directamente a los bancos, como pretendía España. Aunque las condiciones sean algo diferentes al de los demás países rescatados, la realidad es que España se ha convertido en el cuarto país de Europa en recurrir a estas ayudas, tras Grecia, Irlanda y Portugal. Así lo ve toda Europa y la prensa internacional.
Mariano Rajoy: “Lo que hay es una línea de crédito”.
Falso. No son los bancos quienes piden el dinero prestado a Europa, se comprometen a devolverlo y pagan los intereses. Es España, a través de una entidad pública: el FROB. La mayoría de los bancos no recibirán préstamos desde el FROB –no los podrían devolver–, sino inyecciones de capital.
Mariano Rajoy: “No afecta al déficit público”.
Falso. Todo el dinero que pida prestado al FROB irá a la deuda pública y sus intereses, al déficit. Si se alcanzan los 100.000 millones y el tipo de interés, como se dice, es del 3%, supondrá 3.000 millones de euros más en el déficit anual: por comparar, es dos veces lo que ahorró Zapatero congelando las pensiones en 2010.
Mariano Rajoy: “El que ha presionado he sido yo. A mí nadie me ha presionado”.
Falso. Europa –especialmente Alemania y los países del norte– ha presionado a España para que acepte esta opción. Dentro del desastre, el procedimiento de rescate no es especialmente malo: había opciones mucho peores. Pero tampoco es el modelo soñado por el Gobierno español, que habría preferido una intervención del BCE o un rescate directo a los bancos sin que el Estado tuviese que avalar la operación.
Luis De Guindos: “Ayudará a las familias y a las empresas”. “Servirá para que vuelva a fluir el crédito, para que crezca la economía y se cree empleo”.
Falso. El dinero público inyectado a los bancos irá a provisiones de pérdidas, no al crédito. De hecho, a corto plazo lo más probable es que el crédito se restrinja aún más porque todas las entidades financieras –las buenas, las malas y las regulares– tendrán que aumentar aún más sus provisiones, por lo que no podrán prestar.
Cristóbal Montoro: “No van a venir los hombres de negro”. Falso. La temida troika –el FMI, el BCE y la Comisión Europea– también va a aterrizar en España. Serán ellos quienes decidan la reestructuración del sector financiero y también quienes vigilen “de cerca y regulamente” el cumplimento de los compromisos españoles contra el déficit.
Luis de Guindos: “Las condiciones se les van a imponer a los bancos”.
Falso. España va a tener que firmar un ‘memorandum of understanding’: un tratado, como el de Grecia, Irlanda y Portugal. Y en el propio comunicado del Eurogrupo queda claro que la ayuda al sector financiero está condicionada al cumplimiento de los compromisos anteriores de España en la lucha contra el déficit. No hay condiciones explícitas, pero sí las hay implícitas. En breve veremos nuevos recortes y subidas de impuestos, por mucho que el Gobierno hoy los niegue con la misma contundencia con la que antes negó el rescate.

¿Cómo están ustedes? ¡Rescatados!

El rescate ha entrado por la puerta, conclusión parte de la democracia de baja intensidad que disfrutábamos por obra y gracia del ungido por el general  genocida, saldrá por la ventana, y saldrá empujada, lanzada. Saludos al primer día de la nueva era “Mariana”, España ha solicitado formalmente –vía ministro de economía- el rescate para las entidades financieras, que según dicen ellos no es el rescate del estado, no, es el rescate de los bancos. En otro ejercicio de ocultación y engaño a los que nos va acostumbrando el gobierno del Partido Popular, con el añadido de que el Sr. Presidente Mariano Rajoy ha sido incapaz de dar la cara ante la opinión pública dejando al Sr. De Guindos el marrón de anunciar la petición de fondos a Europa.

Se comenta que están dispuestos 100.000 millones de euros para el salvataje de las entidades financieras españolas, una mutación del sistema capitalista que socializa las perdidas y privatiza las ganancias, porque aunque nos digan que no nos va a costar nada a los españoles, esto no es así, el estado pide el dinero que por medio del FROB llegará para sanear las pérdidas de los bancos que así lo soliciten, que tendrán que devolver este dinero, falta por saber a qué interés. Lo que sí es seguro es que este año los españoles comenzaremos a pagar a Europa los intereses que genere este rescate, lo que significará en la práctica nuevos ajustes; subida del IVA de 2 a 3 puntos porcentuales, subida en la edad de jubilación anticipando su entrada en vigor, suprimir una de las pagas extras de los funcionarios, no convocatoria de oposiciones para cubrir nuevas plazas, reducir empleos públicos, y las prestaciones por desempleo endureciendo los requisitos y minorando su cuantía.

Tampoco se prevé que esta medida sirva para que fluya en crédito a corto o medio plazo, ya que con esta medida de salvamento bancario, las entidades lo que harán en la práctica será sanear sus balances.

El problema de España no es como dicen los neoliberales la deuda pública, si no que es la deuda privada, la de las familias, empresas y entidades financieras. Con el añadido de tener más del 21% de tasa de paro, y la desventaja de ser un país que es deficitario en el balance por cuenta corriente, esto es, que compramos al exterior más de lo que vendemos, en parte debido a que no exportamos productos de valor añadido.

Suerte para todos, ya que nos va hacer falta se prevé un otoño-invierno calentito, y es el momento de que la ciudadanía cívicamente exprese su descontento ante las medidas tan injustas para el conjunto de la población a las que nos están sometido desde el núcleo duro de la UE, lo que se está fraguando para ya es que Alemania sea el centro del capitalismo europeo y en la periferia nos quedaremos los PIGS los países empobrecidos de la segunda división europea.

Miguel A. Jordán (Coordinador local de IULV/CA)

De Guindos es un pésimo consejero

Si el año 2007 usted hubiera invertido 1.000 € en Fortis, siguiendo los consejos del hoy ministro de Economía Luis de Guindos, hoy tendría  39 euros.

  

                 Si ese mismo año 2007 y siguiendo otra vez los consejos del ministro  usted hubiera invertido 1.000 € en acciones del Royal Bank of Scotland, hoy tendría 29 euros. 

  

                 Si en el año 2008 usted le hubiera comprado directamente de Luis de  Guindos alguna de sus acciones de Lehman Brothers por un importe de 1.000 euros, hoy tendría 0 euros. 

                 Y si el año 2009 usted hubiera mantenido su confianza en el que fue un  gran asesor financiero, e invertido 1.000 euros en Cuotas Participativas de la CAM , hoy tendría 0 euros. 

  

                 Moraleja: tal como están las cosas y dada la solvencia de los consejos del nuevo ministro de Economía del gobierno de España, más vale dedicarse a invertir en vino y beberlo pero con moderación y alegría, e intentar olvidar en manos de quién está ahora la economía del país. 

            La incompetencia y la avaricia de gente como este colega, y los errores e incompetencia de los gobiernos socialistas que pactaron con el PP la permisividad a la banca primero, y posteriormente su rescate con dinero público, han  provocado el desastre bancario que nos ha traído a la situación actual.

             ¡PÁSALO!

RECORTAZO EN LA PROVINCIA

Recortazo del 50% de inversiones para la provincia de Córdoba en los PGE para el año en curso.
Están sometiendo a la población española a un estado de shock económico, el miedo la desinformación de los medios de intoxicación, que nos dicen que el principal problema en la economía Española es el déficit público, que es más bajo que el de otros países de la zona euro como Alemania, el déficit del estado es d un 66% del PIB, el de las familias entorno al 90% y el de la empresas del 110%. El número de parados crece y crece a ritmo de cada recorte, cada recorte implica más paro, menos consumo por lo tanto menos ingresos para el estado ya que cae la demanda, y más gastos para cubrir las prestaciones por desempleo. En años anteriores a la crisis España llegó a tener superávit presupuestario.
No olvidemos como empezó todo esto, como un problema de la banca y los estados corrieron a salvarla, una vez salvada está jodiendo a la ciudadania, cortando la grasa del sistema capitalista que es el crédito y con dinero del BCE al 1% estafando y extorsionando a los estados, que como España acuden a ellos para financiar, hoy el estado ha tenido que pagar más intereses por la subasta de deuda pública, intereses que pagaremos los ciudadanos con sufrimiento, y aún así no consiguen contentar a los "mercados" que piden más vueltas de tuerca a la población española. NO NOS DEJEMOS ENGAÑAR.

Artículo de Luis García Montero sobre el juicio a Garzón

Hay situaciones que simbolizan el malestar de una época y, más allá de su significado particular, ponen el dedo en la llaga de un momento histórico. Así ocurrió a finales del sigo XIX con el juicio seguido en Francia contra el capitán Alfred Dreyfus. La falsa acusación de espionaje y la condena a la isla del Diablo tuvo el apoyo decidido del nacionalismo violento y los poderes antisemitas, pero provocó la indignación de una parte de la sociedad, el sector más democrático y concienciado. El caso Dreyfus resumía las contradicciones y las mentiras de la Tercera República francesa.

Ocurrió lo mismo con los debates provocados en España a partir de 1921 por el Desastre de Annual. La tragedia y su polémica pusieron al descubierto no ya las corrupciones dentro de la monarquía de Alfonso XIII, sino la corrupción misma de un régimen fundado en la manipulación de la voluntad popular y en la distancia entre la España oficial y la España real.

Los juicios contra Baltasar Garzón representan un acontecimiento parecido. Acusado de forma estrambótica e injusta de prevaricación, con argumentos jurídicos muy poco sólidos, el debate abierto en la sociedad no tiene más remedio que volcarse en la situación de la Justicia española. Porque es ahí donde está el problema. Las consignas mediáticas conservadoras para descalificar las protestas repiten que, en una sociedad democrática, no conviene interferir en la independencia de los tribunales y que ni siquiera Baltasar Garzón puede estar por encima de la ley. Pero es exactamente eso lo que una parte importante de la sociedad española quiere denunciar: la degradación de la independencia judicial en España debido a la existencia de intereses partidistas y a la fermentación de algunas familias de poder que han ido más allá de la propia existencia de sus asociaciones judiciales.

Aquí no se discute si Baltasar Garzón es simpático o antipático, si resolvió bien o mal en un caso del pasado o si nos parecen oportunos los jueces estrella. Se discute si actuó como prevaricador en las instrucciones del caso Gürtel o en la causa contra los crímenes del franquismo. La opinión de numerosos juristas nacionales e internacionales defiende las interpretaciones del juez Garzón. Esa es la prueba evidente de que no existe delito de prevaricación, sino una forma posible de interpretar la ley.

¿Qué ocurre entonces? El Poder Judicial español descansa en la misma inercia bipartidista que el juego político. No participar de la disciplina de los unos o los otros, como caras de un sistema de control, significa quedarse a la intemperie. El bipartidismo –yo coloco a los míos y tú a los tuyos– ha generado familias de poder que se autoalimentan y actúan de acuerdo con sus rencores profesionales. Baltasar Garzón incomodó a algunos jueces llamados progresistas por sus investigaciones sobre el caso GAL. Hay quien afirma que después de presentarse a las elecciones con los socialistas y de perder una batalla interna, no observó un comportamiento muy acertado. Pero en un asunto tan grave como el terrorismo de Estado contra ETA, conviene recordar que no se trató de una cuestión de estilo. El problema estuvo en los terroristas que mataban, en los poderes públicos que asumieron la tortura y el asesinato como vía y en los que prefirieron cerrar los ojos en sus distintas parcelas de actuación (políticos, jueces, periodistas, ciudadanos…).

Garzón incomodó también a los magistrados del bando conservador con sus investigaciones sobre la trama Gürtel, la

corrupción y los crímenes del franquismo. Sin amparo de nadie, a la intemperie, su caso se convierte ahora en un mensaje social: acabará liquidado quien se atreva a ser independiente y ponga en duda las mascaradas del sistema. Es un mensaje más grave hoy que ayer. El PP tiene tanto poder que los órganos judiciales pueden convertirse en una vivienda unifamiliar.

Aunque la Fiscalía y los mandos policiales avalan sus actuaciones contra una trama vergonzosa de corruptos, Baltasar Garzón parece condenado. El descrédito nacional e internacional de la Justicia española es un síntoma. Vivimos en un reino degradado, con una memoria y unas instituciones degradadas. La prevaricación es nuestra propia realidad. Somos una mentira. Damos risa.

Contra la difamación del PSOE.

El PSOE pretende convertir la no aprobación de los presupuestos municipales en una campaña de engaño, mentiras y manipulaciones para hacerle creer a la población que su incapacidad y falta de iniciativa es responsabilidad de la oposición:

Dicen que no se puede pagar nada, que hay que devolver subvenciones, etc, todo es falso, su objetivo es mantener sus privilegios, sus enchufes y que no se conozcan la que tienen liada en el ayuntamiento.

La información que se pide o no la tienen, o no es la adecuada y lo más dictatorial, los acuerdos plenarios ya ha anunciado el alcalde que no los va a cumplir.

Pretende seguir haciendo las cosas tal como le parece, sin tener en cuenta que de los 3249 votantes que hubo en las pasadas elecciones, solo 1277 fueron para el PSOE, el resto voto a otras fuerzas políticas.Leyva y su grupo han tenido menos votos que su partido para unas elecciones generales, 500 votos menos. Alguien con dignidad se iría solo, en lugar de culpar a otros de su ineficacia.

En lugar de aceptar democráticamente lo que el pueblo ha decidido y asumir que tiene que dialogar con la oposición para gobernar, sigue actuando como si el ayuntamiento fuera su cortijo. Su yerno contratado como técnico deportivo, ahora se siente muy preocupado por el deporte, quizás por ello, porque el yerno no cobre.

Ha contratado al concejal del PP intentando con ello ganarse su voluntad y apoyo político, eso si, con dinero público, un hecho presuntamente delictivo indigno de un alcalde democrático.

Es preciso desmontar sus manipulaciones y sus mentiras y todo en base a lo siguiente:

Es obligación del equipo de gobierno crear las condiciones para que los asuntos de pleno se aprueben, y eso se hace dialogando, cediendo, y aceptando alguna de las propuestas de los demás grupos para conseguir la mayoría que el no tiene, si no tiene capacidad de llegar a acuerdos de manera consecuente con su situación de minoría, este alcalde está sobrando.

Los presupuestos se aprueban en Diciembre del año anterior, estamos en octubre, y hasta el mes de mayoha tenido mayoría absoluta y 5 liberados en ambos pueblos cobrando sueldo de las arcas municipales ¿Por qué no las presentaron en tiempo y forma?

Mienten cuando dicen que no se pueden pagar las actividades deportivas, estamos en octubre ¿acaso no han cobrado los técnicos de deportes?

Que expliquen como se pagaron las actividades de 2009 porque el presupuesto correspondiente a ese ejercicio está suspendido por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, el cual lo anuló por no presentar la documentación exigida por la ley, es decir, el año 2009 no hubo presupuesto ¿han devuelto alguna subvención? ¿Cómo han pagado los gastos deportivos? ¿Han cobrado todos sus salarios? ¿Por qué mienten ahora?

La razón por la que no aceptan el dialogo con IU, ni asumen propuestas, ni se nos permite el acceso a la información adecuada no es otra que la intención de ocultar la situación real del ayuntamiento.

¿Porque no entregan las cuentas de los montes comunales? ¿Qué ha pasado con el polígono industrial?Propietarios arruinados, el ayuntamiento tiene que ceder las parcelas que le corresponden por ley a la empresa que lo urbaniza, ¿donde está el dinero?

Un ayuntamiento con 500 millones de pesetas de deuda a día de hoy que sepamos.

No quieren explicar que ha pasado con la cantera Cecilia ¿Por qué no han pagado ni un céntimo por las obras? ¿Por qué no han pagado el IBI? ¿Por qué se le ha permitido la construcción de la carretera que bordea el pueblo por terreno urbanizable, sin licencia, sin pagar un euro y con los informes en contra del SAU? ¿Por qué no se le da el mismo trato que a cualquier vecino? Es evidente que esto ha servido para que amigos y familiares de alcalde y concejales encontrasen enchufe bien en Córdoba o en Adamuz.

Se niegan a aceptar que sea una comisión con plenas garantías democráticas la que gestione y proponga a las personas que deben acceder a puesto de trabajo en el ayuntamiento, siguen contratando a dedo y no cumplen con los informes del secretario de regularizar y legalizar los contratos adecuándolos a la legalidad.

No se puede pretender que la oposición apruebe un presupuesto que no contempla ninguna propuesta de los demás grupos, pretenden que apruebes su papel si o si.

Aprobar este presupuesto tal como lo presentan supone estar a favor de que se gaste la mayoría del dinero en sus enchufados, tales como el del punto limpio que es familiar del diputado, técnicos de deportes, electricista, secretaria, taller de empleo, etc. Creemos que Adamuz también tiene más vecinos que necesitan trabajo y que tienen derecho a estos empleos.

Votar que si a este presupuesto supone también que aumenten 30.000 € lo que se les regala a los enchufados del PSOE en Algallarín. En Adamuz el presupuesto baja 360.000 €, sin embargo este año destinan mas a Algallarín. En un pueblo de 600 habitantes hay 2 liberados políticos que se llevan el 40 % del dinero que se le destina.

Si Algallarín tenía derecho a una subida en la asignación que recibe desde Adamuz ¿Por qué no se ha hecho antes? Que pasa ¿han estado quitado a Algallarín o ahora se lo quitan a Adamuz?

En estos años pasados era Adamuz el pueblo con más número de liberados políticos, en esta legislatura es Algallarín el que se lleva ese dudoso honor.

Votar este presupuesto es aceptar unas cuentas desequilibradas, un presupuesto inflado con cantidades superiores a los 300.000 € que no se sabe si se van a cobrar, tal como les ha ocurrido en ejercicios anteriores.

El PSOE pretendía que aprobásemos un presupuesto en el que no hemos participado, que no contiene inversiones propias reseñables, un presupuesto en el que se mantienen los mismos enchufados, un presupuesto en el que hay que pagar mas de 300.000 € a los bancos, un presupuesto elaborado exclusivamente para mantener sus privilegios.

Las propuestas de IU

En pleno manifestamos que la situación actual exige una política diferente, con un presupuesto equilibrado con ingresos reales

• Reparto de puestos de trabajo.
• Mayor inversión para los caminos y mantenimiento de las carreteras que se construyeron cuando gobernaba IU
• Reducir la asignación de los concejales por asistencia a pleno y comisión de gobierno
• Reducir el IBI del 0,72 actual al 0,68 tal como se está pagando en Córdoba.
• Reducir el gasto en liberados políticos, donde se gastan unos 70.000 € entre sueldos y seguridad social anual, proponemos que quede solo un liberado político como siempre ha ocurrido en Adamuz, y sobre todo tal como exige la situación actual.

Esta es la realidad, desde el criterio de IU entendemos que hay otra forma de hacer política, y la representación que los ciudadanos de Adamuz nos han dado la emplearemos en defender los derechos de todos, y nuestro esfuerzo debe ser la defensa de las propuestas que hicimos en nuestro programa electoral.

Esto se les ha olvidado

(clica sobre la imagen para ampliar, la fecha de esta noticia está superpuesta, puesto que toda la hoja no cabe en la impresora, posiblemente en el montón de periódicos de la comarca que se acumulan en el ayto, se puede encontrar este periódico)

Entre los ejemplares que se "reparten en el rellano del ayuntamiento" del periódico de la comarca en Adamuz, este recoge una noticia curiosa, el papel es muy sufrido y puede llegar a soportar una misma promesa durante muchos años. Esto de vender la piel del oso antes de cazarlo es una practica muy corriente en un PSOE acostumbrado al todo vale. 16 años con los mismos titulares merecen una respuesta. Sin embargo un selecto grupo de afortunados "del asa" si que disfrutan de la residencia del tiempo libre que la Junta de Andalucía gobernada por el PSOE les ha propiciado mediante dinero procedente de los famosos ERES.

No basta con ser socialista, tienes que ser del "asa"

En Octubre de 2007 IU repartió este documento por las calles de Adamuz informando a cerca de las asignaciones consignadas tras el pleno de constitución del ayuntamiento, hace unos días Manuel Leyva detalló lo que los concejales y alcalde de IU cobraban en su fecha, por nuestra parte no tenemos nada que ocultar, y no comprendemos como D. Manuel Leyva lleva tan mal que se hable de sueldos, y como hace los calculos interesados a los demás y por el contrario miente y omite los suyos, volvemos a reproducir este escrito.

(clica sobre la imagen para ampliarla)

Desmontando mentiras

(Clica sobre las imágenes para que se amplíen)

En el último pleno municipal entre numerosas falsedades y mentiras, Don Manuel Leyva alude a que la abogada que pide la documentación no se acredita, igualmente dice que su sueldo como alcalde es de 1.500 €, reproducimos en este blog una imagen captada en el último pleno así como los documentos que acreditan que en estos casos se mentía.
El sueldo y asignaciones del alcalde y concejales se aprueba en el primer pleno y queda reflejado en acta, no obstante en los próximos días colgaremos la información que en su día repartimos a los vecinos de Adamuz.