miércoles, 11 de julio de 2012
MÁS MADERA
jueves, 21 de julio de 2011
POR EL AHORRO EN LA PARTIDA DE INDEMNIZACIONES POR ASISTENCIA A SESIONES PLENARIA Y COMISIÓN DE GOBIERNO

EL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA LOS VERDES CONVOCATORIA POR ANDALUCÍA EN EL AYUNTAMIENTO DE ADAMUZ Y EN SU NOMBRE SU PORTAVOZ MANUEL CUESTAS GUTIERREZ EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN EL ARTICULO 97.2 DEL VIGENTE REGLAMENTO DE ORGANIZACIÓN, FUNCIONAMIENTO Y REGIMEN JURIDICO DE LAS ENTIDADES LOCALES, PRESENTA PARA SU APROBACIÓN EN PLENO LA SIGUIENTE
MOCIÓN:
POR EL AHORRO EN LA PARTIDA DE INDEMNIZACIONES POR ASISTENCIA A SESIONES PLENARIA Y COMISIÓN DE GOBIERNO
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS:
Desde IU consideramos que cuando se forma parte de una candidatura existe un compromiso con la sociedad que esta por encima de intereses particulares y de intereses partidistas. Los cargos públicos tienen que trabajar para el conjunto de la ciudadanía, en lugar de ser los ciudadanos quienes trabajen para pagar sus sueldos e indemnizaciones. El ahorro en tiempos de crisis tiene que venir entre otros del dinero que se destina a los responsables políticos.
En el pleno orgánico se acordaron las asignaciones de los dos liberados que tendrá el ayuntamiento de Adamuz para los próximos cuatro años, en el mismo punto se incluían las indemnizaciones del resto de concejales por asistencia a órganos de gobierno con carácter decisorio. La asignación aprobada por concejal es de 135 € por la asistencia a sesiones plenarias y de 135 € para aquellos que asistirán a comisión de gobierno.
Dado que el pleno orgánico aprobó una sesión plenaria mensual, lo que por un lado supone una mejoría puesto que es más democracia y transparencia, por otro lado se traduce en mayor gasto para los vecinos de Adamuz si este no se reduce. De otra parte el pleno no ha delegado competencias en la comisión de gobierno, quedándose constituida dicha comisión con las competencias que le ha delegado el alcalde, es por ello por lo que esta comisión tendrá menos trabajo, y por tanto no es justo que se mantengan las mismas indemnizaciones por asistencia a dicha comisión que se mantenían hasta el momento.
Por todo ello el grupo municipal de IU somete a la consideración del pleno los siguientes
ACUERDOS:
1) Que se reduzcan las indemnizaciones por asistencia a sesiones plenarias y por asistencia a comisión de gobierno fijándose dichas asignaciones en 100 €
En Adamuz a 13/07/2011
MANUEL CUESTAS GUTIERREZ
Portavoz del Grupo Municipal de IULVCA
Esta moción ha sido presentada en el ayuntamiento de Adamuz el pasado 13 de julio de 2011, con esta moción se puede conseguir un ahorro anual de unos 6.000 €, lo que supondría un trabajo a media jornada, o mejores equipamientos para deportes, mejoras en caminos, etc, etc...
sábado, 23 de abril de 2011
LOS TRABAJADORES SUFRIMOS LOS RESCATES
Cayo Lara: “Los datos de la subasta de deuda española sólo significarán una frágil tregua si no hay un cambio radical de la política económica”
“Los rescates de Grecia y Portugal no han servido para frenar los ataques contra su deuda soberana y sí para incrementar el sufrimiento de los sectores más afectados por la crisis de esos países”, señala el coordinador federal de IU.
El coordinador federal de Izquierda Unida, Cayo Lara, ha valorado que los resultados de la subasta de obligaciones a 10 y 13 años del Tesoro Público español realizada hoy, por la que se ha pagado el interés más elevado desde enero, “sólo será una frágil tregua si no hay un cambio radical de la política económica del Gobierno. La Bolsa sube y el Ejecutivo socialista se felicita, pero la realidad es que hoy se ha pagado un interés más alto que en la anterior subasta del mismo tipo (5,487% frente a 5,16% a mediados de marzo) y que el diferencial sobre el bono alemán se mantiene no por méritos propios sino porque ha aumentado el interés de este último”.
Lara recuerda que “esta la segunda emisión consecutiva donde el Tesoro español ha tenido que subir el rendimiento que paga por su deuda, tras cinco subastas seguidas con menores intereses. Además, aunque el diferencial entre el bono español a 10 años y su par alemán está cerca de los 220 puntos básicos retrocediendo tras una fuerte subida, aún está lejos de los 171 puntos de la semana pasada”.
La traducción que hace el máximo responsable de IU es que “o se toman medidas de relanzamiento de la economía real y de aumento de la demanda y el empleo, que vayan mucho más allá, por ejemplo, de la limitada propuesta para ampliar el plan de reforma de las viviendas hecha hoy en el Consejo de Ministros, o la situación volverá a ser amenazante”.
A juicio de Cayo Lara, “los ataques a la deuda soberana de los países del euro son un ataque contra el euro, impulsado por los especuladores. El Banco Central Europeo debe comprar la deuda de los países de la Unión Europea. Sólo así se frenarán en seco esos ataques especulativos”.
“La prueba –ha añadido- es que los rescates de Grecia e Irlanda, y el que ahora se pretende imponer a Portugal, no han servido para impedir la especulación contra esos países y sí para incrementar el sufrimiento de los sectores más afectados por la crisis. Grecia, por ejemplo, está pagando ahora intereses superiores al 11% por sus emisiones de deuda, lo que hace prácticamente imposible la financiación”.
miércoles, 24 de noviembre de 2010
LOS BANCOS CENTRALES Y SUS GOBERNANTES, CIEGOS PERO NO MUDOS
Basta comprobar cómo han aumentado las desigualdes entre las rentas de capital y las del trabajo, o entre los beneficios de las grandes empresas y la situación de las pequeñas y medianas (que en España crean y mantienen al 90% del empleo) para comprobarlo.
En Estados Unidos, por ejemplo, el 1 por ciento de los norteamericanos más ricos obtuvo el 23,5 por ciento de los ingresos brutos del país en 2007, mientras que en 1976 obtenía el 9% (ROBERT H. FRANK, Income Inequality: Too Big to Ignore; Enmanuel Saez, Striking it richer: The evolution of Top Incomes in the US. Y en los años de gobierno de Bush, el 1% de la población más rica se ha apropiado del 75% de la riqueza generada (David DeGraw, "The Economic Elite vs. People of the USA: Parte I y Parte II).
Los dirigentes de los bancos centrales han justificado las políticas que han aumentado tanto la desigualdad como necesarias para evitar que subieran los precios, pero lo cierto es que han permitido que se produjera la subida quizá más alta de la historia en los precios de la vivienda. Y en lugar de haber conseguido promover y garantizar la estabilidad financiera, bajo su mandato como instituciones "independientes" (de los gobiernos, que no de los capitales privados) se ha producido el mayor número de crisis y perturbaciones de la historia.
Cuando docenas de economistas veían venir y anticipaban con total claridad la crisis y sus efectos desastrosos, los bancos centrales y sus gobernadores y directivos se dedicaban a capear el temporal echando balones fuera y haciendo que los bancos privados siguieran ganando dinero a espuertas.
Sus anteojeras ideológicas los han convertido en conductores ciegos, incapaces de ver la realidad que se abre paso antes sus ojos.
Cuando la crisis estalló se dedicaron a promover medidas que no han logrado alcanzar lo que deberían haber perseguido: que el crédito fluya de nuevo a empresas y consumidores. Aunque, eso sí, han conseguido que los bancos privados vuelvan a disfrutar de nuevo de impresionantes beneficios y de un renovado poder político.
Alguna de las medidas que han tomado para ello han sido auténticas infamias: cambiar las normas contables o manipular pruebas de stress financiero mentirosas para disimular y ocultar a la población la situación real de los bancos a la que ha llevado, en buena medida, su incapacidad y el papanatismo ideológico con el que siguen defendiendo políticas que en lugar de salvar a las economías las hunden aún más en la crisis.
La útlima prueba de ello (como de la perversidad de las políticas neoliberales que he comentado en otro texto: Irlanda como ejemplo) está también en Irlanda: en julio afirmaron que los bancos irlandeses estaban en buenas condiciones y ahora resulta que hay que inyectarles miles de millones de dólares. Sin que nadie mueva un dedo para señalar responsables de semejante engaño y sin que nadie se de por aludido. Todo lo contrario, inasequibles al desaliento, siguen pontificando como quien fuera dueño de la verdad y no se hubiera equivocado nunca. Eso sí, son ciegos pero no mudos.
Mientras que se van acumulando los errores de pronóstico y de gestión, los gobernadores y otros directivos no dejan de hablar, hablar y hablar para presionar a los gobiernos y difundir sin descanso las recetas que los grandes poderes financieros, insaciables como siempre, reclaman sin otra consideración que la de aprovechar la ocasión para multiplicar sus beneficios.
El gobernador del Banco de España es un buen ejemplo de ello y sigue dando muestras de su indomable espíritu de servicio a los intereses privados.
Mientras que sesudos economistas hacen cabriolas dialécticas y econométricas para tratar de convencer a la población de que la reforma de las pensiones que proponen se debe a razones de sosteniblidad futura y que solo busca mejorar el sistema, la equidad y el bienestar de los ciudadanos, el gobernador no tiene pelos en la lengua y desvela claramente a quién se trata de satisfacer con ella. Acaba de reconocer en el Congreso de los Diputados que lo que busca es tranquilizar a los financieros y, sobre todo, garantizar que no tengan problemas para cobrar la deuda que se ha generado por su propia actuación irresponsable.
Textualmente ha dicho que "la reforma de pensiones aunque sea a largo plazo es crucial para ganar la confianza de los mercados" y que "la ventaja de la reforma de pensiones desde el punto de vista de los mercados es que se sabe que la capacidad de devolver deuda de España se la toma uno en serio ... y por tanto da una confianza al inversor de... esto se lo han tomado en serio..." (Video del gobernador en diario Público del 23 de noviembre).
Lo dicho, ciegos, pero no mudos y al contrario que la mayoría de la gente, a la que sí han conseguido enmudecer a base de desempleo, de salarios de miseria, de deudas y de basura televisiva
sábado, 30 de mayo de 2009
¿Por qué los economistas y medios liberales están equivocados?
Vicenç Navarro
Sistema Digital
En un artículo reciente en el The New York Times (03/02/09), el Premio Nobel de Economía, Paul Samuelson, criticaba a aquellos economistas que durante la Gran Depresión, a principios del siglo XX, negaron la necesidad de estimular el crecimiento económico y la producción de empleo a través del incremento de la inversión pública. Pero la mayor crítica de Samuelson era para los economistas de ahora, que también se oponen al crecimiento de la inversión pública como manera de resolver la crisis económica actual. Samuelson señalaba que sólo la ceguera ideológica puede explicar que tales economistas ignoren la enorme evidencia acumulada durante aquel periodo. La evidencia empírica, que muestra como la inversión pública resolvió la crisis de la Gran Depresión, es abundante y robusta.
Si miramos que pasó durante la Gran Depresión a principios del siglo XX, podemos ver que el Presidente Herbert Hoover hizo lo que los economistas liberales y el PP están pidiendo hoy en España. Hoover bajó el gasto público para equilibrar las cuentas del Estado, alcanzando incluso un superávit, en el año 1929-1930. El deterioro que ello causó (la economía sufrió un gran bajón; el desempleo alcanzó a ser el 23% de la población activa; desaparecieron ocho millones de puestos de trabajo) hizo insostenible tal política de mantener equilibrado el presupuesto del Estado. Ello explica que Franklin D. Roosevelt ganara las elecciones y a partir del año 1933 se iniciaran una serie de medidas que estimularon la economía (ver mi artículo “Como salir de la II Gran Depresión” en www.vnavarro.org, secciones Economía política y EEUU). Entre estas medidas hubo, en el año 1933, un aumento del gasto público (se dobló en un año) y un crecimiento del déficit público que alcanzó el 4,3% del PIB. Resultado del estímulo económico, la economía estadounidense aumentó un 10% al año desde 1934 a 1936, y el desempleo bajó al 9% de la población activa.
Esta evolución exitosa hizo creer que ya se estaba resolviendo la crisis económica –la Gran Depresión- y que podía y debería comenzar a reducirse el déficit del Estado. Y en 1937 se inició la política de reducción del déficit del Estado (tal como está aconsejando ahora el Sr. Miguel Angel Fernández Ordóñez, gobernador del Banco de España). El impacto negativo fue casi inmediato. En 1938, el desempleo subió tres puntos, alcanzando un 12% de la población activa. De ahí que Roosevelt, dándose cuenta de que se había equivocado, aumentó de nuevo el gasto público, permitiendo un aumento del déficit del estado. El desempleo bajó de nuevo, descenso que fue facilitado por la entrada de EEUU en la II Guerra Mundial, lo cual significó un enorme incremento del gasto público. Hasta aquí los datos.
La evidencia de que la Gran Depresión se resolvió debido al enorme crecimiento del gasto público es, pues, definitiva, por mucho que ideólogos liberales continúen basando sus creencias en la fe liberal en lugar de en la evidencia científica. Uno de los autores, apóstoles del liberalismo, que continúa cuestionando aquellos hechos -sujeto de crítica de Samuelson- es el economista Barro, al cual podríamos añadir un gran número de economistas españoles liberales que gozan de grandes cajas de resonancia en los medios de información (tales como el “darling” del establishment financiero español, el Sr. Sala i Martí) (ver “El Pánico seguirá”. La Vanguardia. 12.03.09). Consecuencia de la gran influencia de tales ideólogos todavía persiste un debate en España sobre si una de las maneras más efectivas de resolver la crisis de la economía real de nuestro país es aumentando la inversión pública. En gran parte del mundo, este debate es anticuado. En su lugar, el debate es como crear empleo a partir del gasto público. En España comienza ya a generalizarse (¡por fin!) que hay que aumentar las inversiones públicas como manera de crear empleo y a la vez modernizar el país. Esperemos que esta propuesta vaya aumentando en su aceptación.
Ahora bien, quisiera acentuar que esta política de inversiones en obras públicas (a las cuales se añaden también inversiones en educación y en investigación y desarrollo), aunque necesaria, es insuficiente. Se requieren, además, inversiones en los servicios públicos del Estado de Bienestar. El Instituto de Economía Política de la Universidad de Massachussets, en un estudio dirigido por el Profesor Robert Pollin (y que influenció, en gran manera, a la Administración Obama), ha analizado la tasa de creación de empleo que puede alcanzarse a partir de una misma cantidad de inversión pública. El estudio calculaba cuantos puestos de trabajo se creaban por cada 1.000 millones de dólares de gasto público. Tal estudio econométrico muestra que la creación de nuevos empleos mediante el ahorro creado por la reducción de impuestos (la propuesta elegida por los economistas liberales y conservadores) tiene un estímulo económico muy bajo, resultado, en gran parte, de que la población, que está profundamente endeudada, no gasta tal dinero sino que lo utiliza para pagar sus deudas. En EEUU, sólo una tercera parte de los fondos adquiridos a base de reducción de impuestos se gastó en consumo. Algo más de producción de empleo tuvo el gasto militar. Pero, donde la producción era mayor fue en los servicios públicos y muy en especial en sanidad, escuelas de infancias, servicios domiciliarios y servicios sociales. Era en estos servicios donde la producción de empleo era más acentuada. Es un error que el gobierno socialista español no esté dando mayor importancia a la inversión en estos servicios públicos como manera de resolver la crisis, crear empleo y modernizar el país. Esto es, por cierto, lo que está intentando hacer la Administración Obama en EEUU. Es a través de esta inversión pública que se moderniza el país y se crea empleo a la vez. Un indicador de la gran influencia del pensamiento liberal en la cultura económica de España es que hoy el debate sobre cómo reducir el desempleo se está centrando en la desregulación de los mercados de trabajo y no en como modernizar y crear empleo a base de invertir y aumentar el gasto público.
Una última observación. Estamos hoy viendo una campaña liberal con gran apoyo mediático, que intenta explicar el escaso desempeño económico español como consecuencia de lo que se considera un excesivo número de empleados públicos (que se definen erróneamente como funcionarios) en las distintas administraciones públicas. Así, El Periódico publicó el pasado lunes (15.06.09) un amplio informe de dos páginas, y El País, edición Cataluña, un artículo (llamado “Funcionarios”), firmado por su colaborador habitual, Enric González, en los que se denunciaba el excesivo tamaño del sector público como una causa del escaso desempeño económico. Como prueba de la supuesta exuberancia del sector público, señalaban que en España había casi tantos funcionarios como empresarios.
Lo que tales escritos definen incorrectamente, erróneamente y (creo) maliciosamente como funcionarios, no son funcionarios. Incluyen como tales a todas las personas empleadas en el sector público (sea sector central, autonómico o local), trabajando en su mayoría en los servicios del estado del bienestar, como sanidad, educación, escuelas de infancia, servicios de dependencia, vivienda social, servicios sociales, además de correos, transportes públicos, servicios de seguridad pública y otros. Estos empleados tienen distintos tipos de contratos, de los cuales, por cierto, los funcionariales son una minoría (28%).
El segundo error en aquellos informes es que consideran que el hecho de que en España el número de personas empleadas en el sector público sea casi igual al número de empresarios y autónomos como causa de alarma, mostrando esta situación como ejemplo de la exuberancia del sector público. En realidad, en todos los países de la UE-15 (el grupo de países de semejante nivel de desarrollo económico que España) el número de empleados en el sector público es mucho mayor que en el número de empresarios y autónomos. Así, mientras el porcentaje de personas adultas que son empresarios y autónomos en España (10,64%) es mayor que en el promedio de la UE-15 (9,78%), el porcentaje de personas adultas trabajando en el sector público es sólo un 9,51%, uno de los porcentajes menores en la UE-15, cuyo promedio es un 16%. En los países escandinavos es un 29,54% en Dinamarca, un 19% en Finlandia, y un 21,34% en Suecia; siendo éstos los países con mayor eficiencia económica en Europa según varios informes sobre competitividad y eficiencia económica (ver “Economic Efficiency in the OECD”. Economic Policy Institute. Washington. 2008). En contra de lo que dicen aquellos medios, en España el sector público está subdesarrollado, y es una de las causas de su bajo rendimiento económico.
Tengo que admitir que me abruma y agota la constante manipulación de los datos que algunos de los medios de mayor difusión del país hacen para promover su ideología transformándolos en meros instrumentos de propaganda en lugar de ser medios de información. Y hay muy pocas voces que denuncien esta manipulación, puesto que el poder de tales medios es enorme. Ruego al lector que, por favor, distribuya activamente esta información que muestra tal manipulación.
