Mostrando entradas con la etiqueta economia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta economia. Mostrar todas las entradas

miércoles, 11 de julio de 2012

MÁS MADERA

Hoy he recordado esa escena de una película de los hermanos Marx, donde para hacer que el tren llegue a sus destino van descuartizándolo, vagón, tras vagón solo quedando la máquina, al grito de, ¡Más madera!

Sobre las medias anunciadas hoy por el presidente del gobierno en el congreso de los diputados, quisiera desde este medio aportar unas modestas reflexiones. Lo primordial que debemos de entender los ciudadanos es que estas medidas en parte servirán, para garantizar a la alta burguesía financiera alemana el pago de la deuda que las entidades financieras españolas mantienen con las alemanas, ya  que el estado español es avalista de los bancos y responsable solidario del pago, vía FROB.

En primer lugar tenemos que valorar los efectos que sobre la democracia de baja intensidad que padecemos tendrán estas medidas, que han sido impuestas por instituciones que no han sido elegidas por nadie, por lo tanto no son democráticas. En segundo lugar estas medidas no estaban contempladas en ningún programa electoral, no las llevaba el del Partido Popular que en campaña y en precampaña criticaban medidas similares tomadas por el  gobierno del PSOE, como la anterior subida del IVA que como podemos recordar, dio lugar a que el PP de la comunidad de Madrid –la señora Aguirre- hiciese una campaña en internet bajo el nombre de “nomásiva”, resulta grotesco ver los videos de la campaña y las declaraciones de la propia Aguirre, Montoro y Rajoy.

Estas medidas van a deprimir aún más la economía, por que afectan al consumo, por que atacan directamente a los trabajadores que poseen las rentas más bajas y destinan la totalidad de sus ingresos a subsistir, subir el IVA al 21%, el reducido al 10%,  recortar las prestaciones de desempleo a partir del sexto mes, supresión de paga extra a los funcionarios más un recorte adicional. Estas medidas unidas a la reforma laboral, que como objetivos velados tiene el ajuste de plantillas y la reducción de la masa salarial, conseguirán crear en España un mercado laboral de mano de obra barata, pero así ¿Quién va a poder consumir? ¿Cómo se generarán los impuestos necesarios para equilibrar las cuentas del estado?, la pescadilla que se muerde la cola. España cuenta con un 60% de trabajadores que ganan menos de 1.000 euros mensuales, salarios que solo permitirán mal vivir, para perpetuar en precario a las clases trabajadoras.

El problema de España no es el gasto público, no es que se halla despilfarrado –que también- , nuestro país tiene un gasto público en torno a un 43.6% del PIB, por debajo de países como Grecia, Irlanda, Bélgica, Alemania, Reino Unido…. Etcétera, nuestra deuda pública tampoco es de las más altas de la UE, es un 68.5% del PIB, por debajo de Alemania, Reino Unido….,  la cuestión importante para ver donde comienza el problema es en la partida de los ingresos del estado; 35,1% del PIB, estamos por debajo de Suecia, Finlandia, Hungría, Bélgica, Alemania, Francia…. aquí es donde radica el problema. Los inspectores de hacienda han dicho por activa y por pasiva a este y al anterior gobierno que el fraude fiscal en este país es de unos 60.000 millones de euros anuales y que de estos 42.000 millones de euros lo cometen las grandes fortunas y las grandes empresas, vía paraísos fiscales.  Por el momento solo se dedican en gran medida a perseguir el fraude fiscal que comenten las pequeñas empresas y autónomos que es solo el 8% del total. Otra cuestión que avala el argumento que planteo es la tributación de las SICAV que lo hacen al 1% y no por el impuesto de sociedades. Con la paradoja de que este gobierno ha dado una medida de gracia fiscal a los defraudadores y ni por esas consiguen que estos “blanqueen” su dinero, parece que el detergente “Marianol” no lava tan blanco.

El gobierno lo que hace es salvar a la banca en lugar de salvar a los ciudadanos, y carga sobre estos el peso del salvataje bancario, la deuda del estado como he dicho es de un 68%, la de las familias y las empresas –bancos incluidos- supone un 210% del PIB, las dos unidas son impagables, con medidas como estas el crecimiento tardará en llegar por lo tanto la creación de empleo también, como consecuencia el estado seguirá sin ingresar lo necesario. Este dinero que servirá para maquillar las cuentas de las entidades financieras españolas, no servirá para que fluya el crédito que es la materia que engrasa el sistema capitalista, pero debemos de tener en cuenta que si las agencias de calificación valoraron en un principio las deudas de las entidades en unos 67.000 millones de euros, una vez recogidos los prestamos del salvamento, estos tendrán que ser devueltos por las entidades, aunque el estado es el garante solidario del pago, devueltos como decía con el correspondiente interés (8%), en una situación como la de la economía española en clara depresión; ¿cómo generarán las entidades los ingresos? Quizás piensen vender los activos inmobiliarios que infectan sus balances, pero ahora viene el problema , estos activos se encuentran sobre valorados, cuando llegue el momento ineludible de tener que sacarlos al mercado tendrán que venderlos a un precio real, rebajado, por lo tanto con pérdidas, lo que trato de decir es que no podrán hacer efectivo el pago del préstamo, por lo tanto esto irá directamente a cargar sobre la deuda del estado, con lo que el esfuerzo de los ciudadanos, en esto se irán generaciones, servirá solo para pagar la fiesta del ladrillo que generaron una permisiva ley de suelo, -del PP con Rodrigo Rato de ministro de economía-, tipos de interés bajo, y sueldos en precario, con la máxima de lo que no puedas comprar con dinero, lo puedes comprar con deuda –a crédito-, así tenemos un país de parados 24%, con un 52% de paro joven y país de hipotecados. Con casi 2.000.000 de casas por vender.

Las alternativas –que las hay- son unas complicadas de conseguir, como sería que la UE fuese una unión para los estados, para los ciudadanos y  no una unión para los mercados, donde el BCE hiciese las funciones de un banco central al uso prestando dinero a los estados y no a los bancos, con una fiscalidad común y una hacienda pública común, o la que está más en la mano de España, que sería salir del euro y declarar parte de la deuda o en su totalidad ilegítima, de todas formas de aquí a no mucho serán los mismos acreedores los que tendrán que asumir una quita en la deuda, como ha ocurrido con Grecia, la secuencia del escenario griego se está repitiendo en nuestro país, paso por paso. La deuda del estado en parte es ilegítima por que el BCE presta a los bancos al 1% y estos se comprometen a comprar deuda de los estados, pero por acción de los especuladores, la famosa prima de riesgo, logran que los tipos de interés a pagar sean altos, con lo que consiguen un jugoso bocado, 8% ó 7% como en nuestro caso.
Miguel A. Jordán León

jueves, 21 de julio de 2011

POR EL AHORRO EN LA PARTIDA DE INDEMNIZACIONES POR ASISTENCIA A SESIONES PLENARIA Y COMISIÓN DE GOBIERNO



EL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA LOS VERDES CONVOCATORIA POR ANDALUCÍA EN EL AYUNTAMIENTO DE ADAMUZ Y EN SU NOMBRE SU PORTAVOZ MANUEL CUESTAS GUTIERREZ EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN EL ARTICULO 97.2 DEL VIGENTE REGLAMENTO DE ORGANIZACIÓN, FUNCIONAMIENTO Y REGIMEN JURIDICO DE LAS ENTIDADES LOCALES, PRESENTA PARA SU APROBACIÓN EN PLENO LA SIGUIENTE

MOCIÓN:

POR EL AHORRO EN LA PARTIDA DE INDEMNIZACIONES POR ASISTENCIA A SESIONES PLENARIA Y COMISIÓN DE GOBIERNO

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS:

Desde IU consideramos que cuando se forma parte de una candidatura existe un compromiso con la sociedad que esta por encima de intereses particulares y de intereses partidistas. Los cargos públicos tienen que trabajar para el conjunto de la ciudadanía, en lugar de ser los ciudadanos quienes trabajen para pagar sus sueldos e indemnizaciones. El ahorro en tiempos de crisis tiene que venir entre otros del dinero que se destina a los responsables políticos.

En el pleno orgánico se acordaron las asignaciones de los dos liberados que tendrá el ayuntamiento de Adamuz para los próximos cuatro años, en el mismo punto se incluían las indemnizaciones del resto de concejales por asistencia a órganos de gobierno con carácter decisorio. La asignación aprobada por concejal es de 135 € por la asistencia a sesiones plenarias y de 135 € para aquellos que asistirán a comisión de gobierno.

Dado que el pleno orgánico aprobó una sesión plenaria mensual, lo que por un lado supone una mejoría puesto que es más democracia y transparencia, por otro lado se traduce en mayor gasto para los vecinos de Adamuz si este no se reduce. De otra parte el pleno no ha delegado competencias en la comisión de gobierno, quedándose constituida dicha comisión con las competencias que le ha delegado el alcalde, es por ello por lo que esta comisión tendrá menos trabajo, y por tanto no es justo que se mantengan las mismas indemnizaciones por asistencia a dicha comisión que se mantenían hasta el momento.

Por todo ello el grupo municipal de IU somete a la consideración del pleno los siguientes

ACUERDOS:

1) Que se reduzcan las indemnizaciones por asistencia a sesiones plenarias y por asistencia a comisión de gobierno fijándose dichas asignaciones en 100 €

En Adamuz a 13/07/2011

MANUEL CUESTAS GUTIERREZ

Portavoz del Grupo Municipal de IULVCA



Esta moción ha sido presentada en el ayuntamiento de Adamuz el pasado 13 de julio de 2011, con esta moción se puede conseguir un ahorro anual de unos 6.000 €, lo que supondría un trabajo a media jornada, o mejores equipamientos para deportes, mejoras en caminos, etc, etc...




sábado, 23 de abril de 2011

LOS TRABAJADORES SUFRIMOS LOS RESCATES

Cayo Lara: “Los datos de la subasta de deuda española sólo significarán una frágil tregua si no hay un cambio radical de la política económica”


17 de Abril de 2011

“Los rescates de Grecia y Portugal no han servido para frenar los ataques contra su deuda soberana y sí para incrementar el sufrimiento de los sectores más afectados por la crisis de esos países”, señala el coordinador federal de IU.

El coordinador federal de Izquierda Unida, Cayo Lara, ha valorado que los resultados de la subasta de obligaciones a 10 y 13 años del Tesoro Público español realizada hoy, por la que se ha pagado el interés más elevado desde enero, “sólo será una frágil tregua si no hay un cambio radical de la política económica del Gobierno. La Bolsa sube y el Ejecutivo socialista se felicita, pero la realidad es que hoy se ha pagado un interés más alto que en la anterior subasta del mismo tipo (5,487% frente a 5,16% a mediados de marzo) y que el diferencial sobre el bono alemán se mantiene no por méritos propios sino porque ha aumentado el interés de este último”.

Lara recuerda que “esta la segunda emisión consecutiva donde el Tesoro español ha tenido que subir el rendimiento que paga por su deuda, tras cinco subastas seguidas con menores intereses. Además, aunque el diferencial entre el bono español a 10 años y su par alemán está cerca de los 220 puntos básicos retrocediendo tras una fuerte subida, aún está lejos de los 171 puntos de la semana pasada”.

La traducción que hace el máximo responsable de IU es que “o se toman medidas de relanzamiento de la economía real y de aumento de la demanda y el empleo, que vayan mucho más allá, por ejemplo, de la limitada propuesta para ampliar el plan de reforma de las viviendas hecha hoy en el Consejo de Ministros, o la situación volverá a ser amenazante”.

A juicio de Cayo Lara, “los ataques a la deuda soberana de los países del euro son un ataque contra el euro, impulsado por los especuladores. El Banco Central Europeo debe comprar la deuda de los países de la Unión Europea. Sólo así se frenarán en seco esos ataques especulativos”.

“La prueba –ha añadido- es que los rescates de Grecia e Irlanda, y el que ahora se pretende imponer a Portugal, no han servido para impedir la especulación contra esos países y sí para incrementar el sufrimiento de los sectores más afectados por la crisis. Grecia, por ejemplo, está pagando ahora intereses superiores al 11% por sus emisiones de deuda, lo que hace prácticamente imposible la financiación”.

miércoles, 24 de noviembre de 2010

LOS BANCOS CENTRALES Y SUS GOBERNANTES, CIEGOS PERO NO MUDOS

Interesante artículo del profesor Juan Torres
Los bancos centrales son posiblemente la institución que ha actuado de la manera más torpe e incapaz en la gestación y desarrollo de la actual crisis. Ya he explicado en otros escritos (¿A qué juega el Banco de España? , Trichet, MAFO y los demás: ¿hasta cuándo? ) que dejaron que se gestaran las condiciones que la produjeron dejando hacer a los capitales, concedienco todo tipo de privilegios a los financieros y jugando siempre en el equipo de los grandes propietarios, gestionando la política monetaria de la forma en que más convenía a los grandes tenedores de liquidez.
Basta comprobar cómo han aumentado las desigualdes entre las rentas de capital y las del trabajo, o entre los beneficios de las grandes empresas y la situación de las pequeñas y medianas (que en España crean y mantienen al 90% del empleo) para comprobarlo.
En Estados Unidos, por ejemplo, el 1 por ciento de los norteamericanos más ricos obtuvo el 23,5 por ciento de los ingresos brutos del país en 2007, mientras que en 1976 obtenía el 9% (ROBERT H. FRANK, Income Inequality: Too Big to Ignore; Enmanuel Saez, Striking it richer: The evolution of Top Incomes in the US. Y en los años de gobierno de Bush, el 1% de la población más rica se ha apropiado del 75% de la riqueza generada (David DeGraw, "The Economic Elite vs. People of the USA: Parte I y Parte II).
Los dirigentes de los bancos centrales han justificado las políticas que han aumentado tanto la desigualdad como necesarias para evitar que subieran los precios, pero lo cierto es que han permitido que se produjera la subida quizá más alta de la historia en los precios de la vivienda. Y en lugar de haber conseguido promover y garantizar la estabilidad financiera, bajo su mandato como instituciones "independientes" (de los gobiernos, que no de los capitales privados) se ha producido el mayor número de crisis y perturbaciones de la historia.
Cuando docenas de economistas veían venir y anticipaban con total claridad la crisis y sus efectos desastrosos, los bancos centrales y sus gobernadores y directivos se dedicaban a capear el temporal echando balones fuera y haciendo que los bancos privados siguieran ganando dinero a espuertas.
Sus anteojeras ideológicas los han convertido en conductores ciegos, incapaces de ver la realidad que se abre paso antes sus ojos.
Cuando la crisis estalló se dedicaron a promover medidas que no han logrado alcanzar lo que deberían haber perseguido: que el crédito fluya de nuevo a empresas y consumidores. Aunque, eso sí, han conseguido que los bancos privados vuelvan a disfrutar de nuevo de impresionantes beneficios y de un renovado poder político.
Alguna de las medidas que han tomado para ello han sido auténticas infamias: cambiar las normas contables o manipular pruebas de stress financiero mentirosas para disimular y ocultar a la población la situación real de los bancos a la que ha llevado, en buena medida, su incapacidad y el papanatismo ideológico con el que siguen defendiendo políticas que en lugar de salvar a las economías las hunden aún más en la crisis.
La útlima prueba de ello (como de la perversidad de las políticas neoliberales que he comentado en otro texto: Irlanda como ejemplo) está también en Irlanda: en julio afirmaron que los bancos irlandeses estaban en buenas condiciones y ahora resulta que hay que inyectarles miles de millones de dólares. Sin que nadie mueva un dedo para señalar responsables de semejante engaño y sin que nadie se de por aludido. Todo lo contrario, inasequibles al desaliento, siguen pontificando como quien fuera dueño de la verdad y no se hubiera equivocado nunca. Eso sí, son ciegos pero no mudos.
Mientras que se van acumulando los errores de pronóstico y de gestión, los gobernadores y otros directivos no dejan de hablar, hablar y hablar para presionar a los gobiernos y difundir sin descanso las recetas que los grandes poderes financieros, insaciables como siempre, reclaman sin otra consideración que la de aprovechar la ocasión para multiplicar sus beneficios.
El gobernador del Banco de España es un buen ejemplo de ello y sigue dando muestras de su indomable espíritu de servicio a los intereses privados.
Mientras que sesudos economistas hacen cabriolas dialécticas y econométricas para tratar de convencer a la población de que la reforma de las pensiones que proponen se debe a razones de sosteniblidad futura y que solo busca mejorar el sistema, la equidad y el bienestar de los ciudadanos, el gobernador no tiene pelos en la lengua y desvela claramente a quién se trata de satisfacer con ella. Acaba de reconocer en el Congreso de los Diputados que lo que busca es tranquilizar a los financieros y, sobre todo, garantizar que no tengan problemas para cobrar la deuda que se ha generado por su propia actuación irresponsable.
Textualmente ha dicho que "la reforma de pensiones aunque sea a largo plazo es crucial para ganar la confianza de los mercados" y que "la ventaja de la reforma de pensiones desde el punto de vista de los mercados es que se sabe que la capacidad de devolver deuda de España se la toma uno en serio ... y por tanto da una confianza al inversor de... esto se lo han tomado en serio..." (Video del gobernador en diario Público del 23 de noviembre).
Lo dicho, ciegos, pero no mudos y al contrario que la mayoría de la gente, a la que sí han conseguido enmudecer a base de desempleo, de salarios de miseria, de deudas y de basura televisiva

sábado, 30 de mayo de 2009

¿Por qué los economistas y medios liberales están equivocados?

¿Por qué los economistas y medios liberales están equivocados?


Vicenç Navarro
Sistema Digital





En un artículo reciente en el The New York Times (03/02/09), el Premio Nobel de Economía, Paul Samuelson, criticaba a aquellos economistas que durante la Gran Depresión, a principios del siglo XX, negaron la necesidad de estimular el crecimiento económico y la producción de empleo a través del incremento de la inversión pública. Pero la mayor crítica de Samuelson era para los economistas de ahora, que también se oponen al crecimiento de la inversión pública como manera de resolver la crisis económica actual. Samuelson señalaba que sólo la ceguera ideológica puede explicar que tales economistas ignoren la enorme evidencia acumulada durante aquel periodo. La evidencia empírica, que muestra como la inversión pública resolvió la crisis de la Gran Depresión, es abundante y robusta.

Si miramos que pasó durante la Gran Depresión a principios del siglo XX, podemos ver que el Presidente Herbert Hoover hizo lo que los economistas liberales y el PP están pidiendo hoy en España. Hoover bajó el gasto público para equilibrar las cuentas del Estado, alcanzando incluso un superávit, en el año 1929-1930. El deterioro que ello causó (la economía sufrió un gran bajón; el desempleo alcanzó a ser el 23% de la población activa; desaparecieron ocho millones de puestos de trabajo) hizo insostenible tal política de mantener equilibrado el presupuesto del Estado. Ello explica que Franklin D. Roosevelt ganara las elecciones y a partir del año 1933 se iniciaran una serie de medidas que estimularon la economía (ver mi artículo “Como salir de la II Gran Depresión” en www.vnavarro.org, secciones Economía política y EEUU). Entre estas medidas hubo, en el año 1933, un aumento del gasto público (se dobló en un año) y un crecimiento del déficit público que alcanzó el 4,3% del PIB. Resultado del estímulo económico, la economía estadounidense aumentó un 10% al año desde 1934 a 1936, y el desempleo bajó al 9% de la población activa.

Esta evolución exitosa hizo creer que ya se estaba resolviendo la crisis económica –la Gran Depresión- y que podía y debería comenzar a reducirse el déficit del Estado. Y en 1937 se inició la política de reducción del déficit del Estado (tal como está aconsejando ahora el Sr. Miguel Angel Fernández Ordóñez, gobernador del Banco de España). El impacto negativo fue casi inmediato. En 1938, el desempleo subió tres puntos, alcanzando un 12% de la población activa. De ahí que Roosevelt, dándose cuenta de que se había equivocado, aumentó de nuevo el gasto público, permitiendo un aumento del déficit del estado. El desempleo bajó de nuevo, descenso que fue facilitado por la entrada de EEUU en la II Guerra Mundial, lo cual significó un enorme incremento del gasto público. Hasta aquí los datos.

La evidencia de que la Gran Depresión se resolvió debido al enorme crecimiento del gasto público es, pues, definitiva, por mucho que ideólogos liberales continúen basando sus creencias en la fe liberal en lugar de en la evidencia científica. Uno de los autores, apóstoles del liberalismo, que continúa cuestionando aquellos hechos -sujeto de crítica de Samuelson- es el economista Barro, al cual podríamos añadir un gran número de economistas españoles liberales que gozan de grandes cajas de resonancia en los medios de información (tales como el “darling” del establishment financiero español, el Sr. Sala i Martí) (ver “El Pánico seguirá”. La Vanguardia. 12.03.09). Consecuencia de la gran influencia de tales ideólogos todavía persiste un debate en España sobre si una de las maneras más efectivas de resolver la crisis de la economía real de nuestro país es aumentando la inversión pública. En gran parte del mundo, este debate es anticuado. En su lugar, el debate es como crear empleo a partir del gasto público. En España comienza ya a generalizarse (¡por fin!) que hay que aumentar las inversiones públicas como manera de crear empleo y a la vez modernizar el país. Esperemos que esta propuesta vaya aumentando en su aceptación.

Ahora bien, quisiera acentuar que esta política de inversiones en obras públicas (a las cuales se añaden también inversiones en educación y en investigación y desarrollo), aunque necesaria, es insuficiente. Se requieren, además, inversiones en los servicios públicos del Estado de Bienestar. El Instituto de Economía Política de la Universidad de Massachussets, en un estudio dirigido por el Profesor Robert Pollin (y que influenció, en gran manera, a la Administración Obama), ha analizado la tasa de creación de empleo que puede alcanzarse a partir de una misma cantidad de inversión pública. El estudio calculaba cuantos puestos de trabajo se creaban por cada 1.000 millones de dólares de gasto público. Tal estudio econométrico muestra que la creación de nuevos empleos mediante el ahorro creado por la reducción de impuestos (la propuesta elegida por los economistas liberales y conservadores) tiene un estímulo económico muy bajo, resultado, en gran parte, de que la población, que está profundamente endeudada, no gasta tal dinero sino que lo utiliza para pagar sus deudas. En EEUU, sólo una tercera parte de los fondos adquiridos a base de reducción de impuestos se gastó en consumo. Algo más de producción de empleo tuvo el gasto militar. Pero, donde la producción era mayor fue en los servicios públicos y muy en especial en sanidad, escuelas de infancias, servicios domiciliarios y servicios sociales. Era en estos servicios donde la producción de empleo era más acentuada. Es un error que el gobierno socialista español no esté dando mayor importancia a la inversión en estos servicios públicos como manera de resolver la crisis, crear empleo y modernizar el país. Esto es, por cierto, lo que está intentando hacer la Administración Obama en EEUU. Es a través de esta inversión pública que se moderniza el país y se crea empleo a la vez. Un indicador de la gran influencia del pensamiento liberal en la cultura económica de España es que hoy el debate sobre cómo reducir el desempleo se está centrando en la desregulación de los mercados de trabajo y no en como modernizar y crear empleo a base de invertir y aumentar el gasto público.

Una última observación. Estamos hoy viendo una campaña liberal con gran apoyo mediático, que intenta explicar el escaso desempeño económico español como consecuencia de lo que se considera un excesivo número de empleados públicos (que se definen erróneamente como funcionarios) en las distintas administraciones públicas. Así, El Periódico publicó el pasado lunes (15.06.09) un amplio informe de dos páginas, y El País, edición Cataluña, un artículo (llamado “Funcionarios”), firmado por su colaborador habitual, Enric González, en los que se denunciaba el excesivo tamaño del sector público como una causa del escaso desempeño económico. Como prueba de la supuesta exuberancia del sector público, señalaban que en España había casi tantos funcionarios como empresarios.

Lo que tales escritos definen incorrectamente, erróneamente y (creo) maliciosamente como funcionarios, no son funcionarios. Incluyen como tales a todas las personas empleadas en el sector público (sea sector central, autonómico o local), trabajando en su mayoría en los servicios del estado del bienestar, como sanidad, educación, escuelas de infancia, servicios de dependencia, vivienda social, servicios sociales, además de correos, transportes públicos, servicios de seguridad pública y otros. Estos empleados tienen distintos tipos de contratos, de los cuales, por cierto, los funcionariales son una minoría (28%).

El segundo error en aquellos informes es que consideran que el hecho de que en España el número de personas empleadas en el sector público sea casi igual al número de empresarios y autónomos como causa de alarma, mostrando esta situación como ejemplo de la exuberancia del sector público. En realidad, en todos los países de la UE-15 (el grupo de países de semejante nivel de desarrollo económico que España) el número de empleados en el sector público es mucho mayor que en el número de empresarios y autónomos. Así, mientras el porcentaje de personas adultas que son empresarios y autónomos en España (10,64%) es mayor que en el promedio de la UE-15 (9,78%), el porcentaje de personas adultas trabajando en el sector público es sólo un 9,51%, uno de los porcentajes menores en la UE-15, cuyo promedio es un 16%. En los países escandinavos es un 29,54% en Dinamarca, un 19% en Finlandia, y un 21,34% en Suecia; siendo éstos los países con mayor eficiencia económica en Europa según varios informes sobre competitividad y eficiencia económica (ver “Economic Efficiency in the OECD”. Economic Policy Institute. Washington. 2008). En contra de lo que dicen aquellos medios, en España el sector público está subdesarrollado, y es una de las causas de su bajo rendimiento económico.

Tengo que admitir que me abruma y agota la constante manipulación de los datos que algunos de los medios de mayor difusión del país hacen para promover su ideología transformándolos en meros instrumentos de propaganda en lugar de ser medios de información. Y hay muy pocas voces que denuncien esta manipulación, puesto que el poder de tales medios es enorme. Ruego al lector que, por favor, distribuya activamente esta información que muestra tal manipulación.